近日，幾段“女孩考上清華后跪謝父親”的視頻火了，網(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊，表示被感動(dòng)得眼淚直流。但隨后有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該賬號(hào)曾連續(xù)發(fā)布多條視頻，考上清華的是同一個(gè)小姑娘，可她爸爸一會(huì)兒是“工地上的工人”，一會(huì)兒是“植物人”。 面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑與指責(zé)，視頻創(chuàng)作者回應(yīng)稱，我們是段子手，但不少短視頻號(hào)未經(jīng)證實(shí)，盜用我們視頻當(dāng)成新聞傳播，給我們?cè)斐珊艽筘?fù)面影響，這個(gè)鍋卻要我們來背。(7月28日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

腦補(bǔ)兩個(gè)場(chǎng)景，一是植物人父親躺在床上，女孩告訴父親，自己考上大學(xué)了，“爸爸，我很想你!”二是父親正在撿瓶子，女孩找到了父親，激動(dòng)地跪地告訴他，自己考上清華大學(xué)了，隨后父女倆抱在一起感動(dòng)地大哭。社會(huì)需要正能量，人們喜歡正能量，這樣的場(chǎng)景當(dāng)然感人，可是，當(dāng)知道這一切都是假的，有沒有吃下蒼蠅的感覺?

“女孩考上清華后跪謝父親”能夠廣泛傳播，正是建立在人們的同情心基礎(chǔ)上，而其忽悠的絕不只是眼球。編造“女孩跪謝父親”的危害有多大?這種假的“正能量”，看似無害，實(shí)則傷害了人們的同情心，提高了社會(huì)信任的成本。

創(chuàng)作者反復(fù)表示這是段子而不是新聞，而且他們?cè)谫~號(hào)首頁上已經(jīng)標(biāo)明了做的是段子，但在當(dāng)下的傳播語境，有幾個(gè)人看視頻前先去查找創(chuàng)作者主頁?這到底是故意為之，打新聞的擦邊球，還是大意疏忽，僅僅是因?yàn)?ldquo;經(jīng)驗(yàn)不足，視頻上沒標(biāo)明”?必須強(qiáng)調(diào)的是，在段子和新聞之間，是有明確分界線的，對(duì)于所有創(chuàng)作者來說，都必須恪守規(guī)則，不能逾越。

這幾年，段子創(chuàng)作很熱。從本質(zhì)上講，段子屬于虛構(gòu)式創(chuàng)作，可很多段子手，卻在創(chuàng)作中越過了線，利用輿論對(duì)于非虛構(gòu)創(chuàng)作的信任和好感，游走在灰色地帶。一個(gè)明顯傾向，就是抓住社會(huì)熱點(diǎn)、痛點(diǎn)和興奮點(diǎn)，搞出一些似是而非甚至全假不真的東西。

這類現(xiàn)象并非現(xiàn)在才有，也非短視頻所獨(dú)有。去年1月，一篇名為《一個(gè)出身寒門的狀元之死》的文章刷屏，文章講了作者的一位寒門出身的優(yōu)秀同學(xué)，高考考了市理科狀元，大學(xué)期間辛勞打工為妹妹攢錢讀大學(xué)，后因胃癌去世……文章后來被證實(shí)是造假。當(dāng)時(shí)有人感慨說，這類文章突破了“無益”與“惡”的界限，利用慈善、同情等溫暖的情感欺騙讀者，正在試圖突破“惡”的邊界。該事件發(fā)酵之后，最終導(dǎo)致文章所在的某“現(xiàn)象級(jí)”大號(hào)解體。

這種“創(chuàng)作”既有“賣慘式”，也有“正能量式”，無論哪一種，都是對(duì)創(chuàng)作倫理的侵犯，最終都傷害了社會(huì)。非虛構(gòu)創(chuàng)作與虛構(gòu)創(chuàng)作有著天然的界限，非虛構(gòu)創(chuàng)作必須遵守零容忍、零妥協(xié)的真實(shí)原則，而只要是非虛構(gòu)的作品，都必須清晰明確地標(biāo)識(shí)出來，不能造成任何誤會(huì)。段子手有創(chuàng)作的自由，可這種自由不能違背創(chuàng)作倫理，段子手不能成為“假丑惡”的制造者。

一名創(chuàng)作者聲稱，“你們看韓劇哭得稀里嘩啦的，怎么不去找他們呢?”問題關(guān)鍵是，誰都知道韓劇是虛構(gòu)創(chuàng)作，而“女孩考上清華后跪謝父親”卻穿著新聞外衣，最起碼讓人以為是新聞。自媒體段子不能打新聞擦邊球，這個(gè)共識(shí)如果不能堅(jiān)守，勢(shì)必陷入深重的底線危機(jī)。